ZZ.lv ARHĪVS

Logo

Tiesa noraida Ļubļinskas prasību par 163 350 latu piedziņu no Liepiņa

> LETA
Vietējās ziņas

2013. gada 12. februāris 18:54

667
Tiesa noraida Ļubļinskas prasību par 163 350 latu piedziņu no Liepiņa

Jelgavas tiesa šodien noraidīja «Jelgavas Autobusu parka» (JAP) komercdirektores un SIA «Intransserviss» līdzīpašnieces Viktorijas Ļubļinskas un Pāvela Kozlova prasību pret citu uzņēmuma līdzīpašnieku Daini Liepiņu par 163 350 latu piedziņu, aģentūra LETA uzzināja tiesā.

Tiesa noraidīja Ļubļinskas prasību gan par zaudējumu nodrošinājuma piedziņu, gan arī viņas prasību atcelt uzņēmuma dalībnieku sapulces lēmumu.Pilns spriedums šajā lietā būs pieejams 22.februārī, pēc kā 20 dienu laikā to būs iespējams pārsūdzēt.Kā ziņots, šo lietu Jelgavas tiesa pēc būtības izskatīja 29.janvārī, aģentūru LETA iepriekš informēja Jelgavas tiesas priekšsēdētāja palīdze Dace Šmēdiņa.Biroja «BDO Zelmenis un Liberte» advokāts Valdis Bergs aģentūru LETA iepriekš informēja, ka prasības iesniedzēji - Ļubļinska un Kozlovs - iesniedza prasību par zaudējumu atlīdzināšanu 165 000 latu apjomā, ko Liepiņš esot radījis, nepildot savus pienākumus SIA «Intranserviss» kapitāldaļu atgriešanā. Šīs kapitāldaļas kalpoja kā ķīla (nodrošinājums) aizdevumam Liepiņam, kas pēc aizdevuma atgūšanas Liepiņam bija jāatdod.Liepiņš neatzina prasību. Viņš šo prasību saista ar vairākām citām, ar kurām advokātu birojs «BDO Zelmenis un Liberte» pret viņu īstenojot kampaņu, apsūdzot reiderismā, pēc tam kad viņš publiskojis iespējamo pašvaldības līdzekļu izsaimniekošanas shēmu, kurā pašvaldības dotētais JAP, kura komercdirektore ir Ļubļinska, noslēdzis servisa līgumus ar SIA «Intransserviss», kura līdzīpašniece arī ir Ļubļinska.Uzņēmējs uzskata, ka šajā kampaņā tika apzināti melots, piemēram, ka Liepiņš esot apsolījis atdot visas sev piederošās (50%) uzņēmuma kapitāldaļas līdz 2008.gadam par 9000 latu, lai gan kapitāldaļu bilances vērtība ir ap 80 000 latu, bet tirgus vērtība - ap 700 000 latu.Par jauno tiesvedību viņš uzsvēra, ka «BDO Zelmenis un Liberte», Ļubļinskas un Kozlova interesēs rosinot jaunu tiesvedību, iepriekš tiesai bija norādījuši Liepiņa īpašuma adresi Rīgā, kas realitātē ir tehnisks objekts, kurš nav apdzīvojams, šai adresei nav pastkastes, un tiesas sūtītās pavēstes un dokumenti mētājušies ēkas gaiteņos, kurā atrodas īpašums.«Notiekošā gaita man radīja aizdomas, ka advokāts apzināti centās iesniegt prasību tādos apstākļos, lai es neuzzinātu par tiesvedību un lietu varētu skatīt bez manis,» iepriekš pauda Liepiņš.Jau ziņots, ka šo prasību Ļubļinskas pārstāvis 2012.gada septembrī sākotnēji bija iesniedzis Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesā, taču tiesa nolēma to nosūtīt pēc piekritības Jelgavas tiesai.

Kategorijas

Kategorijas