Jelgavas, Rēzeknes, Daugavpils un Ventspils novadu pašvaldības negrib pievienoties pilsētām
Ar kopīgu lūgumu apturēt Vides un reģionālās
attīstības ministrijas (VARAM) piedāvāto administratīvi teritoriālo reformu,
kur pašreizējās 119 pašvaldības plānots pārveidot par 36, pie Valsts
prezidenta, Ministru prezidenta un Saeimas vērsušās četru Latvijas novadu –
Jelgavas, Rēzeknes, Daugavpils un Ventspils – domes. “Ziņas” jau rakstīja, ka
VARAM rosina Jelgavas pilsētu, Ozolnieku un Jelgavas novadu apvienot vienā
pašvaldībā.
Lai apspriestu un apstiprinātu minētā kopīgā lūguma tekstu, pagājušajā nedēļā
Jelgavas novada domē tika sasaukta ārkārtas sēde, kurā piedalījās piecpadsmit
deputātu. Ar četrpadsmit balsīm teksts tika pieņemts (deputāts Kristaps Ozols
no KPV LV balsojumā atturējās).
Debatēs Jelgavas novada domes priekšsēdētājs Ziedonis Caune minēja, ka ne visas
novadu pašvaldības, kas atrodas pie lielajām pilsētām, iestājas par savu
saglabāšanu. Piemēram, Valmieras un Jēkabpils novads neiebilst pret
pievienošanu pilsētām. Ar tiem tad Jelgavas novadam un to sabiedrotajiem nav
paceļam. Savukārt Jelgavas domes deputāts Kārlis Rimša sacīja, ka diezgan
neskaidrs palicis novada iedzīvotāju viedoklis par iespējamo Jelgavas novada
apvienošanu ar Jelgavu. “Apmēram puse no 20–30 novada iedzīvotājiem, ar ko esmu
par šo tēmu runājis, nebūtu pretī pievienošanai Jelgavai. Daži no tiem vēlētos
saņemt atlaides pilsētas autobusos,” teica K.Rimša. Savukārt deputāts Oskars
Cīrulis debatēs minēja, ka lietderīgi būtu apvienot Jelgavas un Ozolnieku novadu,
kas, viņaprāt, subjektīvu iemeslu dēļ sašķēlās 2009. gadā. Vairāki deputāti
uzsvēra, ka lielā mērā atbalsta VARAM rosināto administratīvi teritoriālo
reformu, cik tā attiecas uz mazo novadu pašvaldībām.
Četru novadu lūgums bez minētajiem adresātiem varas institūcijās nosūtīts arī
Latvijas Pašvaldību savienībai un Latvijas Zinātņu akadēmijai.
Domju kopīgais lūgums apturēt teritoriālās reformas virzību pēc pašreiz
izstrādātā modeļa
Jelgavas novada pašvaldība, Daugavpils novada pašvaldība, Ventspils novada
pašvaldība un Rēzeknes novada pašvaldība aicina Valsts prezidentu, Ministru
prezidentu un LR Saeimu apturēt teritoriālās reformas virzību pašreizējā Vides
aizsardzības un reģionālās ministrijas izstrādātajā izpildījumā. Pārstāvot
četras administratīvi teritoriālas vienības, kas aptver lauku teritorijas bez
pilsētām un veiksmīgi pierādījušas savu attīstību un ekonomisko izaugsmi,
iestājamies par secīgu, nesasteigtu un demokrātisku taktiku teritoriālās
reformas modeļa ieviešanā. Atbalstām tādas administratīvi teritoriālas reformas
īstenošanu, kur tās pirmsākumos noteiktas konkrētas darbības šobrīd pieaugošu
reģionālu atšķirību mazināšanai.
Teritoriālās reformas īstenošana ir viens no valsts ekonomiskās izaugsmes
ilgtermiņa instrumentiem, tai nepieciešams pārdomāti un stratēģiski ietvert gan
līdzšinējās teritoriālās reformas izvērtējumu, gan kompleksu un detalizētu
aprēķinu un gaidāmo ieguvumu prognozes. Turklāt teritoriālā reforma skar ne
tikai administratīvu vienību robežu maiņu vai administratīvā aparāta sloga
samazināšanos. Diemžēl jāatzīst, ka pašreiz izstrādātā teritoriālās reformas
modeļa ieviešana norit vienas ministrijas paspārnē atrauti no citām nozarēm.
Tai iztrūkst padziļināta un kompleksa, vienota skatījuma uz būtiskiem
aspektiem, kas iestāsies ikdienā “pēc reformas”. Jāatzīmē, ka reforma var tikt
aizsākta tikai tad, kad ir skaidri zināmi aspekti, kādi konkrēti
iepriekšējās reformas mērķi vai rezultatīvie rādītāji nav sasniegti.
Pirmkārt, VARAM informatīvā ziņojuma “Par sabiedriskai apspriešanai izvirzāmo
administratīvi teritoriālā iedalījuma modeli” kopsavilkumā minēts, ka
“teritoriālajai reformai 1998. gadā uzstādītie mērķi – izveidot ekonomiski
attīstīties spējīgas administratīvās teritorijas ar vietējām pašvaldībām, kas
nodrošinātu kvalitatīvu pakalpojumu sniegšanu iedzīvotājiem – nav pilnvērtīgi
sasniegti”.
Vispirms aicinām atklāt un prezentēt pašvaldībām līdzšinējās teritoriālās
reformas ieguvumu un trūkumu detalizētu analīzi jeb novērtējumu attiecīgi
lielāko pilsētu pašvaldību, lielo novadu un mazo novadu pašvaldību grupā. Ja
kādā no šīm grupām pašvaldības līdz ar 1998. gada teritoriālo reformu nav
sasniegušas rezultatīvus rādītājus, tad tiem līdz ar visu iepriekšējās reformas
izvērtējumu ir jābūt publiski pieejamiem, izmērāmiem, salīdzināmiem un
izdiskutētiem, pirms tiek formulēts jauns mērķis attiecībā uz jaunu reformu. Ja
VARAM sadarbībā ar pētnieku grupām, analītiķiem, Latvijas Zinātņu akadēmijas
zinātniekiem ir izstrādāts līdzšinējās teritoriālās reformas izvērtējums,
aicinām ar to iepazīstināt pašvaldības, kas ir tiesīgas pārliecināties par
trūkumiem to līdzšinējā teritorijas attīstībā un pakalpojumos. Savukārt, ja
pašreizējais teritoriālās reformas vienīgais “izvērtējums” ir VARAM
informatīvais ziņojums “Par sabiedriskai apspriešanai izvirzāmo administratīvi
teritoriālā iedalījuma modeli”, tad ir pamatots apgalvojums, ka pašlaik vienas
ministrijas ideja par administratīvi teritoriālo reformu ir nepamatota, un nav
pieņemami, ka valstij tik būtiski pārmaiņu procesi var noritēt bez citu nozaru
iesaistes.
Otrkārt, Eiropas Padomes Ministru komitejas rekomendācijās (REC 2004) 12
dalībvalstīm par vietējo un reģionālo iestāžu robežu un/vai struktūras reformu
procesiem minēts, ka “priekšroka jādod reformai, kas pamatojas uz to, ka
vietējās vai reģionālās pašvaldības to vēlas pašas, nevis augstākstāvoša
iestāde izmanto savas pilnvaras pret attiecīgo pašvaldību gribu”. Līdz ar to
lūdzam atbalstīt brīvprātības principu ievērošanu teritoriālās reformas
koncepta īstenošanā – nosakot kritērijus, pēc kuriem pašvaldības apvienojas vai
veido apvienotu teritoriju administratīvas vienības vai saglabā līdzšinējās
administratīvās robežas, ja tās saskan un atbilst piedāvātajiem ekonomiskās
izaugsmes progresa aprēķiniem.
Treškārt, būtiska administratīvās teritorijas izaugsme ir atkarīga no
pieejamiem finanšu resursiem. Mainot nosacījumus kritērijiem, pēc kuriem
pašvaldības varēs pretendēt uz šiem līdzekļiem, tiek izmainīti jebkuri
administratīvās teritorijas attīstības plāni un investīciju projekti. Eiropas
Savienības finanšu resursu piesaistes un pārdales nosacījumi līdz šim lauku
teritoriju novadiem ļāva līdzsvaroti piesaistīt finansējumu savu teritoriju
infrastruktūrai. VARAM nav prezentējusi jaunu redzējumu, kas viestu pārliecību,
ka apvienota lauku un pilsētas teritorija spēs nodrošināt sistemātisku un
līdzsvarotu līdzekļu pārdali. Reformas mērķiem attiecībā uz ES finansējuma
pārdali vai pretendēšanu uz tiem būtu jābūt skaidri definētiem pirms reformas
ieviešanas.
Atsaucoties uz Pasaules Bankas pārstāvjiem publiskajā telpā – viens no
teritoriju attīstības nosacījumiem, izaugsmes potenciāliem ir decentralizēta
infrastruktūra. Iedzīvotāju migrācija, uzņēmējdarbības attīstība balstās uz
izklaidus sakārtotu infrastruktūru un nodrošinātiem pakalpojumiem, nevis mākslīgi
stimulētu un veicinātu urbanizāciju. Pašreizējais teritoriālās reformas modelis
paredz iedzīvotāju stimulēšanu izmantot pilsētvides nodrošinājumu. Latvijas
tautsaimniecības izaugsme ir plānojama kontekstā ar lauku teritoriju
izaugsmi, un tām nav vienādu nosacījumu kā pilsētvides vajadzībām.
Savu iedzīvotāju interešu vārdā aicinām respektēt iepriekšminēto pašvaldību
solidāru redzējumu un aicinām:
1) nepieļaut sasteigtu, nepamatotu teritoriālās reformas modeļa virzību;
2) iesaistīt reformas izstrādē visas ministrijas;
3) teritoriālās reformas īstenošanā ievērot brīvprātības principu.
Ko teic novada domju priekšsēdētāji?
Papildus lūgumam Jelgavas novada Sabiedrisko attiecību nodaļa izplatījusi četru
minēto pašvaldību viedokli par VARAM rosināto administratīvi teritoriālo
reformu
VARAM iet kā buldozers
Ziedonis Caune, Jelgavas novada domes
priekšsēdētājs
Pašreiz novērojamā situācija liek secināt, ka VARAM kā buldozers iet uz priekšu
sava modeļa īstenošanā – nav pārdomāti nedz kritēriji, nedz analītisks redzējums
citu nozaru griezumā attiecībā uz apvienotiem novadiem. Ministrija “tēlo” visu
pušu iesaisti diskusijā, lai gan šādas diskusijas nav. Fakts, ka ik pa brīdim
ministrijas modelī uzrodas kāds jauns novads (VARAM publikācijās minēts, ka vēl
bez 35 piedāvātajiem novadiem atsevišķi kā 36. varētu pastāvēt Ulbrokas novads,
kurā būtu apvienoti Ropažu, Stopiņu un Garkalnes novads un Vangažu pilsēta –
red.), kas it kā ir izpelnījies tiesības būt atsevišķi, liek secināt ka, šis
reformas modelis ir absolūti nepilnīgs savā darba stadijā.
Esam četri novadi – teritoriāli lieli, kas līdz šim administratīvi pastāvējuši
bez pilsētām, pat padomju laikā šīs teritorijas bijušas atsevišķi. Pagaidām
neviens no ministrijas nav nedz uzklausījis argumentus, kāpēc mēs kā lauku
teritorijas saredzam riskus attīstībā, tiekot pievienoti pilsētām, nedz
sniedzis konstruktīvu redzējumu, kā tiek plānota resursu pārdale starp nozarēm,
lai viestu pārliecību, ka par to ir diskutēts un domāts. Visu četru novadu
domes esam vienisprātis, ka vēlamies uzrunāt prezidentu un Saeimu nesasteigt un
pārtraukt tieši šī modeļa virzību un ieviešanu. Uzsveram – neesam pret reformu,
bet esam pret tās izpildījumu pašreiz izvēlētajā VARAM izpildījumā. Ceram uz
valdības un prezidenta izpratni.
Mērķis – efektīva valsts pārvalde
Monvīds Švarcs, Rēzeknes novada domes priekšsēdētājs
Latvijas administratīvi teritoriālais veidols ir kā trauks, kuram jāatbilst
tam, kādu saturu un kādā apjomā tajā gribam turēt. Saprotam, ka ir objektīvs
pamatojums reformas īstenošanai tieši šobrīd, jo pašvaldības gan pēc
teritorijas lieluma, gan iedzīvotāju skaita, gan spējas ar salīdzināmu
funkcionālu un finansiālu efektivitāti realizēt savus uzdevumus krasi atšķiras.
Manuprāt, uzsāktais process ir nepilnīgs un virspusējs, un kaut kādā mērā tas
atgādina kartes zīmēšanu un iekrāsošanu, neanalizējot “trauka atbilstību tā
saturam”.
Mūsu aicinājums nav emocionāli politiska akcija, bet gan vēlme jau pirmsākumos
procesā iesaistīt visus kopīga mērķa sasniegšanai – efektīvas valsts pārvaldes
modeļa izveidei pašvaldību līmenī, radot nosacījumus kvalitatīvai dzīves videi
neatkarīgi no “pasta indeksa”.
Vēlamies palikt vecajās robežās
Arvīds Kucins, Daugavpils novada domes priekšsēdētājs
Daugavpils novada dome 16. augustā nosūtīja vēstuli Latvijas Republikas
Saeimai, VARAM un Latvijas Pašvaldību savienībai, ka sabiedriskajai
apspriešanai tiek izvirzīts administratīvi teritoriālā iedalījuma modelis,
norādot, ka VARAM piedāvātais informatīvais ziņojums, kas aptver visu Latvijas
pašvaldību esošās situācijas raksturojumu un ieskicē to dzīvi nākotnē, ir
tendenciozs un vienpusējs. Iezīmējot jaunajā kartē Daugavpils novadu kopā ar
pilsētu un Ilūkstes novadu, VARAM informatīvajā ziņojumā Daugavpils novada
profils satur neprecīzu informāciju un vienpusīgus datus. Līdz ar to rodas
iespaids, ka nekāda attīstība šo novada pastāvēšanas gadu laikā nav notikusi,
taču tā nav. Kopš 2009. gada esam piesaistījuši diezgan lielu finansējumu.
Vērtējot administratīvi teritoriālās reformas ietekmi uz kopējo Latvijas
ģeopolitisko izvietojumu, jāņem vērā, ka gandrīz puse no Daugavpils novada
teritorijas robežas ir Latvijas valsts robeža. Pēc jaunā modeļa Daugavpils
novads būtu otrais lielākais valstī. Uzskatu, ka tik lielām pilsētām, kas ir
nacionālas nozīmes centri, ir jāattīstās savā plāksnē. Mūsu funkcijas, varētu
teikt, ir vienādas, bet pilsētas funkciju realizācija – atšķirīga no novada.
Daugavpils novada teritorija ir pietiekami liela un iedzīvotāju skaits arīdzan,
tādēļ uzskatām, ka piedāvātais administratīvi teritoriālais ieskicējums
attiecībā uz Daugavpils novadu nav pieņemams, un vēlamies palikt savās robežās
kā līdz šim. Svarīgi ir zināt, kādus instrumentus dos valsts tālākai
attīstībai. Gaidām un ceram saņemt atbildi uz mūsu vēstuli. Lai mūsu
priekšlikumi un iebildumi detalizēti tiek paņemti par pamatu. Mēs, Daugavpils
novads, Rēzeknes novads, Ventspils novads un Jelgavas novads, kas esam
teritoriāli lielākie valstī, vēlamies būt atsevišķi no lielajām pilsētām,
jo arī vēsturiski administratīvi esam pastāvējuši bez pilsētām.
Rīgā nesaprot, kā dzīvo laukos
Aivars Mucenieks, Ventspils novada domes priekšsēdētājs
Ir pagājuši tikai desmit gadi kopš iepriekšējās administratīvi teritoriālās
reformas, un šajos gados esam pārliecinājušies, ka šīs reformas rezultāti
bijuši veiksmīgi. Par pozitīvu var uzskatīt četru lielo novadu – Jelgavas,
Rēzeknes, Daugavpils un Ventspils – izveidi, kas sevi pierādījuši kā novadus,
kas nodrošina vienmērīgu teritorijas attīstību, pilda pašvaldībai uzticētās
funkcijas un sniedz iedzīvotājiem kvalitatīvus pakalpojumus. Tagad gribas uzdot
būtisku jautājumu valsts varas pārstāvjiem – kāpēc ir jāizjauc sistēma tajās
pašvaldībās, kuras labi strādā, kāpēc tas jādara laikā, kad valstī ir simtiem
nesakārtotu lietu? Vai tās ir atsevišķu Rīgā dzīvojošu cilvēku ambīcijas, tādu
cilvēku, kuri nesaprot, kas notiek lauku novados, kā tie tiek uzturēti, kādas
investīcijas ir piesaistītas un cik veiksmīgi projekti ir īstenoti?”
Foto: no arhīva
Projektu līdzfinansē Mediju atbalsta fonds no Latvijas valsts budžeta līdzekļiem
Kategorijas
- Vietējās ziņas
- Jelgava
- Jelgavas novadā
- Ozolnieku novadā
- Latvijas ziņas
- Dobeles, Tērvetes un Auces novadā
- Ekonomika
- Uzņēmējdarbība
- Darba tirgus
- Citas ziņas
- Eiro 2014
- Politika
- Vēlēšanas 2011
- Saeimas vēlēšanas
- Citas ziņas
- Pašvaldībās
- Pašvaldību vēlēšanas 2017
- Saeimas vēlēšanas 2018
- Eiropas Parlamenta vēlēšanas 2019
- Asā hronika
- Policijas ziņas
- VUGD
- Tiesu ziņas
- Citas ziņas
- Kultūra un izklaide
- Teātri
- Izstādes
- Bibliotēkas
- Koncerti
- Citas ziņas
- Kas? Kur? Kad?
- Sports
- Basketbols
- Futbols
- Vieglatlētika
- Citas ziņas
- Hokejs
- Volejbols
- Veselība
- Aktuāli
- Padomi
- Slimnīcās
- Citas ziņas
- Stārķa ziņas
- Lietotāju raksti
- Foto/Video
- Reklāmraksti
- Citas ziņas
- Laikraksta arhīvs
- Afiša
- Izstādes
- Pasākumi un izstādes
- Chocolate & Pepper
- Video
- Aizsaulē
- Statiskas lapas
- Centrāle!
- Dzīvesstils
- Receptes
- Māja un dārzs
- Hobiji
- Pašizziņa
- Citas ziņas
- Mīluļi
- Projekti
- Projekts “Saimnieko gudri”
- Projekts “Kultūras nesēji Zemgalē”
- Projekts “Redzi apslēpto”
- Atbalsts medijiem sabiedriski nozīmīga satura veidošanai un nacionālās kultūrtelpas stiprināšanai latviešu valodā
- Projekts “Rūpēsimies par vidi!”
- Projekts “Kur dzīvosim?”
- Projekts “Mediju kritika”